2006年9月4日美国劳动节这天，数千人在美国各州参加了要求大赦非法移民的游行。许多游行组织者的初衷是给暑期过后即将复会的美国国会一个下马威，让议员们不要淡忘移民这个话题。但让他们失望的是，参加游行的人远比2006年4、5月份的示威者少。在亚利桑那州的凤凰城，4月10日这天有10万人参加了游行，但在9月4日，示威者只有区区2000人。

　　与此相对应，晚春初夏时曾经在美国国会出尽风头的移民改革话题也明显开始降温。自2005年12月美国众议院通过了强调边境安全，对非法移民十分严苛的移民法案后，美国参议院在5月25日也通过了自己的移民法案。与众议院的法案相比，参议院的法案对移民比较温和，除了突出加强边境执法检查以外，也给许多已经在美国的非法移民提供了一条申请绿卡的途径。

　　由于参、众两院立场相差太大，双方都纷纷举办听证会，对移民问题进行辩论。但经过两个月的舌战，在国会7月底休会时，参、众两院仍没有达成一致意见。在休会期间的8月里，双方还纷纷在美国各热点城市举办移民现场听证会 (field hearing),寸步不让。

　　“现在还很难确定在辩论中，是参议院还是众议院占了上风。根据现在的情况，我认为今年移民法案会不了了之，包袱甩给了下一届议会。也许在11月份的中期选举之后，参、众两院会就法案进行磋商，但在一些关键问题上，双方都不可能妥协。不匆忙妥协也许是明智的作法，在移民改革问题上，国会必须要制定法律，不能无所作为；但欲速则不达，还是稳妥一点好，”位于华盛顿的移民政策研究所(Migration Policy Institute)的高级研究员德博拉·迈尔斯(Debora Myers)告诉《华盛顿观察》周刊说。

　　美国： 移民游行与现场听证会

　　许多人都将夏天的移民现场听证会当成国会的一种拖延战术，目的是将这个问题拖下去，免得在11月中期选举前做决定。

　　“我认为现场听证会是做秀，是议员动员群众，向他们展示自己的立场，而不是认真听取他们的意见。因此，这些现场听证会可能没有起到它们应该起的作用，对移民立法的制定过程不可能有显著影响，”迈尔斯说。迈尔斯更倾向于支持参议院的移民法案。

　　国会议员之所以没能在移民法案上达成协议，原因之一是今年是国会选举年。迈尔斯认为，有些国会议员在移民法案上所持的立场主要是反映了其选区选民的意见。因此，要他们妥协，会让他们很难向选民交差。在11月选举的时候，选民对议员的投票记录会记忆犹新，直接影响议员的政治命运。

　　但美国人口迁移研究中心(Center for Migration Studies)主任约瑟夫·夏米(Joseph Chamie)对现场会给予积极评价。“这是美国民主运作的一种表现方式。公众的积极参与对这场移民改革非常有利，”夏米告诉《华盛顿观察》周刊说。他也指出，现场听证会也有比较浓厚的政治色彩。证据之一就是听证会大多选在选民对移民的意见非常强烈的地点，如边境地区举办，因此比较有争议。

　　相对而言，夏米对移民游行的评价就保守得多。他认为那些支持移民的游行颇有讽刺意味，并可能起到反作用。

　　“游行惹恼了许多人。此外，将这种游行同争取民权和女权游行相提并论，实在是有点太过分了(stretch)，”夏米说。

　　迈尔斯认为游行者的初衷是希望国会议员尽快通过有利于非法移民调整身份的法案，但可能事与愿违。“游行规模之大、参加者之多会让支持参议院法案的议员感到有底气；但也可能让那些支持众议院法案的人加深了打击非法移民的决心，因为在他们看来，非法移民竟然敢上街游行，有些无法无天。因此，支持和反对参议院移民改革法案的国会议员们都可以以游行为例，来证明他们的观点，”迈尔斯指出。

　　夏米也认为，在这个有争议的问题上，还是“宁停三分，不抢一秒”，小心为上。

　　移民浪潮与达尔文主义

　　“对待非法移民，现在各国的移民政策无异于移民达尔文主义(Darwinism Migration)。所谓移民达尔文主义，即不管你是否合法，只要你能到达外国并能生存下来，就有可能变成外国人。适者生存，历经千难万险能幸存下来的，是那些强壮、适应能力强的人，”夏米指出。

　　夏米还指出，移民是21世纪的世界大趋势。移民潮遍及南亚、东南亚、西亚、欧洲、非洲。对许多人来说，移民是从地狱到天堂的捷径。今年迄今为止，共有19000名非洲移民抵达位于非洲大陆西北方外海中的、西班牙的金丝雀岛(Canary Islands)，准备迁移至欧洲。其中有600人在赴金丝雀岛途中丧生。

　　当然，美国仍然是移民的热点国家。在今年10月，美国的人口将达到3亿；在2050年，将达到4.2亿，新增人口中的80%将是新移民及他们的后代。夏米认为美国政府对边境检查还是太松。

　　“对待非法移民，政府睁一只眼，闭一只眼(wink and turn a blind eye)，实际上同非法移民达成了一种默契，这种网开一面的作法等于变相鼓励非法移民。不仅是美国，比利时、德国等欧洲国家也没有严格执法的政治意愿，”夏米指出。一个原因是，虽然大多数人反对非法移民，但他们游说国会时，并不像那些特殊利益集团那样卖力。他指的特殊利益集团包括雇佣廉价非法移民的商家和各少数民族裔美国人，尤其是拉美裔美国人。

　　他还指出，在2006年9月14日和15日，联合国会就移民问题举办国际会议。“有意思的是，移民接受国拒绝就这一问题同移民输出国达成一个国际协议。他们更愿意与移民输出国达成双边协议，实施分而制之的策略。”

　　夏米认为，有些人认为在移民问题上达成国际协议对打击人口走私有利；但那些反对者认为，国际协议可能会损害移民接受国的主权。他指出，在9·11以后的国际环境下，美国尤其不愿看到移民问题危害国家安全。

　　(粟德金 /《华盛顿观察》周刊 2006年第33期)