1月4日晚，中国政法大学杨帆教授在上选修课时，因为逃课学生人数太多而与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突。

　　此事发生在杨帆教授身上倒也不值得大惊小怪，了解他的人都知道，杨教授素来以“非主流经济学家”自命，其著书立说颇有斗士风范，是一个极具争议而又个性十足的人物。或许，正是他的这种鲜明个性，为此次师生之间剑拔弩张的“热战”埋下了伏笔。

　　杨帆之冲冠一怒，怒得不能说没有道理，作为一个老师面对近一半的学生逃课，任谁也做不到平和视之。只不过，杨教授在处理问题时语言失当、行为过激、斯文扫地，而这显然恶化了本来就充满火药味的课堂气氛，就此出现了令人难堪的一幕：一女生愤而离场，杨教授不放，拉扯之中小女生拳脚相向，杨教授更加怒不可遏，强行拉其去保卫处。一堂课就这样成为一场闹剧。

　　逃课，在当今大学已经不是什么新鲜事情了。其中最重要的原因，我认为是在一些大学生中间存在着“混学分”心态，所谓“不挂科就万岁”。在这种心态之下，很多的学生便以种种理由逃课，至于去做什么不得而知。

　　话又说回来，大学课堂的泡沫化，教师绝对难辞其咎。必须说明，这并非教学水平意义上的而是教学责任心意义上的归咎。以目前大学教育考评现状，学生来不来上课对教师其实没有任何实质性影响，“来不来都一样”，因此教师对学生逃课在很多时候都是睁一只眼闭一只眼，客观上构成纵容；再者，与学生搞好关系，涉及到学生对老师的打分，而又有多少老师愿意冒着得罪学生的危险去管理逃课呢？由此不难看出，逃课之所以蔚为大观，是在教师与学生的责任心双重缺失之下，二者信守默契、一力合谋的必然结果。从此意义上讲，杨帆说他有责任心，并非全然是自我粉饰。

　　在此事上，杨帆固然有诸多不对，但他至少说出了一个尖锐的事实——“师生一团和气是伪现象”。正是这样的“一团和气”败坏着大学教育的根基。在此，笔者无意为杨帆作任何辩护，他的出言不逊确实令师道有亏，但由他所引出的被长期遮蔽的问题却值得一再反省。在典型、普遍的大学逃课现象与一个教授的非典型之怒之间，哪一个更值得关照，答案不言而喻。(张若渔）